48/2010-19087(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
21 июля 2010 г. №Ф03-4527/2010
Резолютивная часть постановления от 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии
от товарищества собственников жилья «Рябинка» – представитель не явился
от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска – Богунова Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2010 №17-Д
от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – Гладов Е.П., представитель по доверенности от 25.06.2010 б/н;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»
на решение от 27.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А59-5497/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович; А59-5497/2009 2
По заявлению товарищества собственников жилья «Рябинка»
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территорий
По окончании перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание продолжено.
Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее – ТСЖ «Рябинка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – департамент) с заявлением, и, уточнив до принятия по существу решения свои требования, просило признать незаконным отказ, выраженный в письме от 03.07.2009 №7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а, по ул.Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, об обязании департамента сформировать в месячный срок земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218 по ул. Ленина г.Южно-Сахалинск – 4595 кв.м., № 218-а по ул.Ленина г. Южно-Сахалинск – 3040 кв.м., № 84 Коммунистический проспект г. Южно-Сахалинска – 4432 кв.м.; а также о возмещении судебных издержек, состоящих из государственной пошлины и суммы юридических услуг в размере 26 000 руб.
Решением от 27.01.2010 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные товариществом требования: признал отказ департамента, отраженный в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов недействительным, обязал департамент в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218, 218-а по ул.Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту г.Южно–Сахалинск, а также взыскал с Департамента в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе, 4 000 руб. – судебных расходов в виде государственной пошлины, 6 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано. А59-5497/2009 3
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда, и оставил его без изменения постановлением от 30.03.2010.
На данные судебные акты поданы кассационные акты департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»).
Доводы кассационной жалобы, поданной ООО «Жемчужина», поддержаны его представителем, считающим, что для обжалования в кассационном порядке принятых решения и постановления имеются основания, предусмотренные статьями 42, 273 АПК РФ, поэтому заявитель данной жалобы просит по правилам части 4 статьи 288 этого Кодекса отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Доводы жалобы департамента сводятся к тому, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившиеся в том, что судами не учтены как право органа местного самоуправления на территориальное планирование, так и права заинтересованных лиц, имеющих равные возможности при подготовке проекта межевания испрашиваемых земельных участков.
В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ «Рябинка» возражает против отмены решения и постановления, считает, что судом правильно применены нормы материального права соответственно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных, заслушав пояснения представителей департамента и ООО «Жемчужина», проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента, тогда как производство по кассационной жалобе ООО «Жемчужина» подлежит прекращению.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, товарищество, реализуя принятое собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 218, 218-а, по ул.Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске решение о формировании придомовой территории домов по названным А59-5497/2009 4
адресам, обратилось 04.06.2009 к мэру городского округа «Город Южно-Сахалинск» о формировании земельных участков в указанных целях, полагая, что такие требования соответствуют нормам жилищного и земельного законодательства, государственным градостроительным нормативам и правилам, действовавшим в период застройки указанных территорий. Поэтому, полагало товарищество, земельные участки должны быть сформированы в качестве части общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам этих домов.
В соответствии с Положением о департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.01.2006 № 22, вопросы формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находятся в компетенции этого органа местного самоуправления.
Рассмотрев упомянутое заявление ТСЖ «Рябинка», департамент письмом от 03.07.2009 №7811-014/07 сообщил заявителю о том, что на момент обращения вышеуказанные земельные участки никому в собственность не переданы, они являются государственной собственностью. В данном письме также приведены мотивы со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, утверждаемые главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний. В настоящее время ООО «Институт территориального планирования «Град» разрабатывается проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах пр. Победы – ул. Горького – ул.Вокзальная – р. Рогатка. Утверждение указанного проекта планируется в IV квартале 2009 года. Границы испрашиваемых земельных участков будут установлены проектом межевания указанной территории, после чего ТСЖ «Рябинка» сможет оформить их в общую долевую собственность.
Полагая, что отказ департамента в оформлении испрашиваемых земельных участков с учетом придомовой территории, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы жильцов домов, ТСЖ «Рябинка» оспорило в судебном порядке как ненормативный акт упомянутое письмо.
При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований о несоответствии нормам действующего законодательства утверждений департамента о том, что испрашиваемые А59-5497/2009 5
земельные участки являются государственной собственностью, а также подготовление проектов межевания территории без указания конкретного срока готовности такого проекта.
Выводы обеих судебных инстанций суд кассационной инстанции признает правильными, а доводы кассационной жалобы департамента – лишенными правового обоснования, в связи с чем они подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Названное нормоположение корреспондирует с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Арбитражным судом установлены и не опровергнуты в жалобе департаментом обстоятельства о проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков, что подтверждено представленными в материалах дела кадастровыми выписками земельных участков площадью 1182 кв.м., 860 кв.м. и 687 кв.м., на которых расположены спорные многоквартирные жилые дома, с присвоением 31.12.2002, 21.07.2003, 09.02.2006 кадастровых номеров: 65:01:0703001:201, 65:01:0703001:460, 65:01:0703001:214. А59-5497/2009 6
Таким образом, как правильно указано арбитражным судом обеих инстанций, департамент безосновательно полагает, что формирование испрашиваемых земельных участков должно быть произведено в новых границах, не учитывая при этом урегулированность возникшего спора нормами Вводного закона, ЗК РФ, ЖК РФ.
Кроме того, выводы суда соответствуют сформированной судебно-арбитражной практике, правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, которыми даны разъяснения пунктами 66, 67 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы департамента о том, что судом неправомерно не применены положения Грк РФ, поскольку они опровергаются выводами судов, основанными на подлежащих применению по возникшему спору вышеназванных положений Вводного закона, ЗК РФ. Остальные доводы жалобы департамента не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на его исход.
Поскольку заявленные ТСЖ «Рябинка» требования были удовлетворены судом, то по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно возложение на департамент судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Жемчужина» судом кассационной инстанции установлено, что позиция заявителя данной жалобы заключается в неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение. Поэтому, считает заявитель жалобы, суду кассационной инстанции следует руководствоваться пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Между тем ООО «Жемчужина» не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение суда от 27.01.2010 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО «Жемчужина».
Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права, что выражается в изъятии части А59-5497/2009 7
земельного участка, арендуемого ООО «Жемчужина», при формировании спорных земельных участков придомовых территорий.
Между тем в судебных решениях отсутствуют выводы относительно наличия обстоятельств, являющихся основанием для того, что в случае формирования испрашиваемых земельных участков придомовых территорий будет затронута площадь земельного участка, на который претендует ООО «Жемчужина».
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении требования товарищества не затрагивает прав и законных интересов ООО «Жемчужина», поэтому производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.
Поскольку доводы кассационной жалобы департамента не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286 – 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 27.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А59-5497/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на данные судебные акты по делу № А59-5497/2009 этого же арбитражного суда.
Меры о приостановлении исполнения названных судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2010 № Ф03-4527/2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.С. Панченко
Судьи: В.М. Голиков
О.Н. Трофимова
